Miten relativistin voi haastaa keskustelussa?

Kohtaamme relativistisia mielipiteitä joka päivä. Moni järjen ääni luopuu keskustelusta jo etukäteen: miksi vaivautua yrittämään, kun argumentit korvataan aiheesta riippuen pian huudolla ”rasisti”, ”äärioikeistolainen”, ”vanhoillinen” tai ”ihmisoikeuksien vihollinen”?

Halu olla haastamatta relativistia on ymmärrettävä. Silti totuus ei voita itsestään, eikä laajalle levinnyt valhe muutu todeksi, ennen kuin riittävä määrä ihmisiä kieltäytyy toistamasta sitä.

Osa relativisteista on jo kadonnut syvälle omaan vaihtoehtotodellisuuteensa. Monet eivät kuitenkaan ole pahoja, vain ajattelemattomia. He eivät ole koskaan pysähtyneet pohtimaan asioita filosofisesti. He toistavat valheita, koska eivät ole koskaan kuulleet niille vaihtoehtoa: läpeensä relativistinen kulttuurimme, media ja yliopistot ovat aina toitottaneet heille edistyksen kaapuun puettua vaihtoehdottomuuden tyranniaa.

Siksi keskustelu kannattaa silti käydä: vähintään niiden kanssa, joilla on vielä jonkinlaista uteliaisuutta jäljellä.

Tehokas keino saattaa olla, jos aloitat relativistin omasta elämästä ja hänen suomalaisesta taustastaan. Näytä, ettei relativismi tosiasiassa pysty olemaan neutraalia: se kieltää juuri sen kulttuurin ja todellisuuden, josta hän itse on saanut kaiken hyvän.

Tapoja, jotka saattavat toimia:

Suomalaisuus

• ”Jos kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, miksi itse asut Suomessa etkä vaikkapa Afganistanissa, Somaliassa tai Saudi-Arabiassa?”
• ”Mitä sellaista Suomessa on, mitä et haluaisi menettää?”
• ”Jos kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, et siis vastusta esimerkiksi sharia-lain kaltaisia käytäntöjä Suomessa?”
• ”Oletko koskaan ajatellut, että suomalainen hyvinvointivaltio, luottamus yhteiskuntaan ja turvallisuus eivät syntyneet tyhjästä, vaan perustuvat juuri kristilliseen ja suomalaiseen perinteeseen?”
• ”Jos kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, miksi haluat säilyttää juuri oman kulttuurisi edut?”

Kristillinen perinne

• ”Sanoit, että kaikki uskonnot ovat yhtä hyviä tai huonoja. Silti suomalainen yhteiskunta on rakentunut kristillisten arvojen varaan: lähimmäisenrakkaus, heikompien suojelu, yksilön arvo. Jos kaikki uskonnot ovat yhtä hyviä tai huonoja, miksi et kannata vaikkapa Saudi-Arabian tai Iranin uskonnollista järjestelmää?”
• ”Jos kristinusko ei ole mitenkään erityinen, miksi juuri kristillisissä maissa syntyi käsitys ihmisarvosta, tasa-arvosta ja heikompien suojelusta? Miksi näitä ei synnytetty islamilaisissa, hindulaisissa tai animistisissa kulttuureissa samalla tavalla? Miksi juuri kristillinen kulttuuri loi sairaalat, yliopistot ja ihmisoikeuksien ajatuksen?”

Luonnontiede ja biologia

• ”Jos kaikki on vain tunnetta tai sosiaalista konstruktiota, miksi lääketiede ja biologia tunnistavat edelleen kaksi sukupuolta? Onko lääkäri ’vihamielinen’, kun hän toteaa, että pojilla on XY-kromosomit ja tytöillä XX?”
• ”Kun sanot, että ’pojat ja tytöt ovat samanlaisia’, tarkoitatko, että poikien ja tyttöjen biologiset erot ovat pelkkä mielipide? Jos näin on, miksi urheilussa on edelleen miesten ja naisten sarjat?”
• ”Jos sukupuoli on tunne, miksi hormonihoito ja leikkaukset eivät voi muuttaa ihmistä biologisesti vastakkaiseen sukupuoleen? Onko tiede siinä tapauksessa ’vihamielistä’?”

Filosofisempi taso

• ”Jos kaikki on suhteellista eikä mitään objektiivista ole olemassa, silloin sinun oma väitteesi relativismista on myös vain suhteellinen mielipide? Miksi minun pitäisi välittää siitä? Miksi sinä esität sitä kuin se olisi absoluuttinen totuus?”
• ”Jos kaikki on suhteellista, miksi olet niin varma, että minun kantani on väärä? Eikö sekin olisi vain yksi mielipide? Miksi ylipäätään väittelet?”
• ”Jos kaikki on suhteellista, miksi olet sitten niin varma, että rasismi on väärin, tai miksi vastustat natsismia tai lasten hyväksikäyttöä?”

Älä yritä ”voittaa” relativistia. Anna hänen oman logiikkansa tehdä työ. Relativismi ei kestä johdonmukaista soveltamista.